חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

החלטה בתיק רע"א 10833/04

: | גרסת הדפסה
רע"א
בית המשפט העליון בירושלים
10833-04
3.2.2005
בפני :
אליעזר ריבלין

- נגד -
:
קרן בונדיאל
עו"ד שלמה ישראל 		:
1. אלכסנדר בונדיאל
2. ביטוח חקלאי אגודה שיתופית מרכזית בע"מ
3. אבנר איגוד לביטוח נפגעי רכב בע"מ

עו"ד שלמה ברקוביץ
החלטה

           המבקשת, ילידת שנת 1966, נפגעה בתאונת דרכים בשנת 1997, ונגרמו לה נזקי-גוף שונים. לתובעת שולמו תשלומים תכופים המסתכמים בקרוב ל- 500,000 ש"ח, והתשלום האחרון - של 150,000 ש"ח - שולם במסגרת הסדר בין הצדדים שלפיו יש בו כדי לסלק את כל התביעות לתשלומים תכופים עד ליום 1.1.2004.

           בפני בית המשפט המחוזי הוגשה בקשה נוספת לתשלום תכוף. בית המשפט הבהיר כי לנוכח ההסדר האמור תידונה רק הטענות המתייחסות לתקופה שלאחר התאריך 1.1.2004. בית המשפט בחן את מקורות ההכנסה של המבקשת: היא עצמה שבה לעבוד בהיקף של חצי משרה, בעלה משתכר גם הוא וכן מתקבלים תשלומים מן המוסד לביטוח הלאומי. בית המשפט ציין כי "התובעת לא פרטה את צרכי המחייה להם היא טוענת, ומה מתוך זה נובע מפציעתה בתאונה". עתירת המבקשת לתשלום תכוף בסך 80,000 ש"ח בגין רכישת רכב, כך נפסק, צריכה להתברר במסגרת התביעה העיקרית. בית המשפט בחן את חוות הדעת שלפניו וקבע כי צורכי המבקשת מכוסים על-ידי התשלומים מהביטוח הלאומי. הבקשה לתשלום תכוף נדחתה אפוא.

           כנגד החלטה זו מופנית בקשת רשות הערעור שבפני. המבקשת מדגישה כי הכנסתה נפגעה בעקבות התאונה ואילו הוצאות המחייה - עלו. עוד היא טוענת כי יש לפסוק לה תשלום תכוף בגין הצורך בעזרה במשק הבית, טיטולים, ניידות, טיפולים רפואיים ורכישת טיפול רפואי וסיעודי.

           עיינתי בבקשה ובתגובה לה, ולא מצאתי עילה מספקת לחרוג מן הכלל הרגיל לפיו בית משפט של ערעור אינו מתערב בשיקול דעתה של הערכאה המבררת בעניין התשלום התכוף. בית המשפט בחן כאמור את החומר שהיה בפניו - לרבות חוות דעת רפואיות וחוות דעת של מומחית בתחום השיקום - שקל את הסכומים שקיבלה המבקשת עד כה כתשלום תכוף ואת מקורות הכנסתה דהיום, והגיע לכלל מסקנה כי אין להוסיף ולפסוק למבקשת סעד של תשלום תכוף, שהוא בבחינת "עזרה ראשונה" (להבדיל, כמובן, מפסיקת פיצויים בסוף ההליך). אין להתערב במסקנה זו.

           יוער כי בדין קבע בית-המשפט כי אין לפסוק במסגרת התשלומים התכופים, גם את מחיר רכישתו של כלי רכב לצרכי ניידות חוץ.

           אשר על כן, הבקשה נדחית. המבקשת תישא בשכר-טרחת עורך-הדין של המשיבים בסכום של 8,000 ש"ח.

           ניתנה היום, כ"ד בשבט התשס"ה (3.2.05).

                                                                                                ש ו פ ט

העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.    התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>